“¡No al CGPC en la plaza!” El martes 8 a las 12 se produjo la audiencia convocada por el juez que interviene en la causa que impulsan “Todos por la Plaza” y 3000 firmas vecinales
A veces la inseguridad del adversario se puede medir con las energías que gasta en la controversia. Que el Gobierno de la Ciudad mande a una citación del juez de la causa –que falló lapidariamente en favor de la medida cautelar– al subsecretario de Atención Ciudadana Eduardo Alberto Maquiavelli, al director general de Descentralización y Participación Ciudadana Juan Pablo Graña, al director general del CGPC5 Marcelo Bouzas y al Procurador Adjunto de la Ciudad Dr. Carlos Eduardo Tambussi, evidencia claramente el tembladeral en que se han metido. Macchiavelli, que asumió el riesgo expositivo, no aportó ningún elemento nuevo a lo que ya se había dicho por escrito en el expediente y que el magistrado rebatió concediendo el amparo. Es decir: repitió los argumentos gastados y de poco peso expuestos en la contestación a la demanda y en la apelación. El esfuerzo verbal para demostrar que la instalación del CGPC Nº 5 dentro de la Plaza de Boedo no altera el destino principal del predio (espacio verde de uso público), fue intelectualmente pobre y huérfano de pruebas que lo avalaran. Las argumentaciones giraron en torno a encuestas realizadas por la parte interesada (sin precisión de fecha, “universo”, “tamaño de la muestra” y demás) que pretendieron inútilmente demostrar la prevalencia de actividades culturales, no administrativas, y de escasa afluencia de los CGPs actuales y, para colmo, lucen su inaplicabilidad a la futura sede comunal que se quiere asentar en el predio cuyo movimiento, previsiblemente más intenso que el de los CGPCs es, aún, materia inaccesible para el proceso estadístico.
La argumentación de la peligrosidad del actual edificio por su estado ruinoso y condiciones de higiene deplorables (según manifestó Macchiavelli) cuyo arreglo esta demanda estaría paralizando, se rebatió ampliamente indicando que: el interior actual del edificio está siendo ocupado parcialmente por oficinas de obra de la plaza; no es ruinoso como se indica y fundamental: el GCABA no tiene vedado su acceso y mantenimiento y constituye su obligación, sobre un terreno expropiado, mantener las condiciones de seguridad e higiene hasta tanto se dilucide el destino correspondiente.
Finalmente: el subsecretario fue realmente temerario cuando faltó a la verdad afirmando que utilizar el edificio para establecer la sede comunal nace con los orígenes del proyecto. Trascendió que la Asociación “Todos por la Plaza” va a exigir se adjunte la documentación donde conste claramente ese dato, si se insiste en hacerlo prevalecer. Por el momento, Mario Bellocchio, como vicepresidente de la entidad demandante en ejercicio de la presidencia por ausencia de Patricia Roselló, respondió a los matices de argumentación con precisión y detalle para demostrar la falsedad de tal aseveración:
Se utilizaron tres líneas argumentales:
1) En los carteles de obra ubicados en Sánchez de Loria y EE.UU. se difunde, entre los “objetivos y beneficios de la obra”, que “contará con un anfiteatro, área para eventos y exposiciones…”, sin hacer mención en ningún momento del CGPC y hablando de un “área para eventos y exposiciones” además del “anfiteatro”, lo que identifica el área aludida con el edificio en que se quiere instalar el CGPC.
Esto demuestra claramente que el proyecto “CGPC en la plaza” desplazó al de “área para eventos y exposiciones” en los planes del GCABA en fecha cercana.
2) En un reciente plano de obra de la plaza –fechado en noviembre de 2010– se identifica a la planta del edificio aludido con la leyenda “Edificio existente correspondiente a etapa II”. En ningún momento se menciona como futura sede del CGPC5. Y, finalmente…
3) En la reunión del 3 de noviembre de 2010 en la Casa Balear (Convocada por el CGPC5 como reunión vecinal del Pre Consejo Consultivo), ante la pregunta de una vecina sobre la ubicación del CGPC5 fuera de la Comuna y si se tiene programado un traslado, la diputada Raquel Herrero (PRO – Vicepresidente de la Comisión de Descentralización) respondió textualmente: “Si está. Está en licitación, no sé en que estado, la verdad es que yo no estoy muy al tanto, pero sí está. Es más: la dirección creo que es Virrey Liniers y Carlos Calvo. Hoy a la mañana estuvo en la Legislatura el subsecretario en donde debatimos el presupuesto y él lo anunció. Por lo tanto es un hecho que el CGP quinto va a tener su sede. El tema de fechas tiene que ver con lo administrativo. O sea: ya está licitado, entonces son los tiempos de la administración pública”. Fue la primera vez en que se anunció públicamente la intención de ubicar al CGPC en ese edificio ya con el hecho consumado de haberse llamado secretamente a licitación para tal fin.
El Director del CGPC5, Marcelo Bouzas, allí presente, corroboró el anuncio e ignoró repetidamente las solicitudes de audiencia de la Asociación “Todos por la Plaza” para ampliar los detalles de la inconsulta medida.
El proyecto de construir el CGPC en la Plaza se mantuvo oculto hasta el final porque era previsible (para el Gobierno de la Ciudad) que iba a generar resistencia entre los vecinos. El GCABA actuó en forma intempestiva, amañada y sorprendiendo en la buena fe, no sólo a los vecinos reunidos en la asociación “Todos por la Plaza”, sino a todo el barrio de Boedo. Un proyecto de semejante envergadura, más allá del impacto ambiental que genera, necesita conversarse con los actores sociales más relevantes del barrio; máxime cuando su construcción se prevé en un sitio prohibido, o al menos no autorizado, por el Código de Planeamiento Urbano. No existe mención alguna del proyecto en las bases del concurso de ideas, ni en los pliegos de la demolición y construcción de la Plaza de Boedo. La Asociación Civil Cultural Ambiental Todos por la Plaza de Boedo se enteró, como todo el barrio de Boedo, del despropósito gubernamental, por un trascendido que deslizó una legisladora PRO en la reunión vecinal de Casa Balear –comentada anteriormente– convocada por el CGPC5 el 8 de noviembre de 2010.
La continuidad de la medida cautelar se halla actualmente en manos de la Cámara de 2ª instancia en lo Civil, Administrativo y Tributario, Sala II, cuyo fallo daría continuidad al amparo o acordaría con la apelación del Gobierno de la Ciudad. Es de esperar que, de acuerdo con los lapidarios conceptos del Juzgado de 1ª instancia en lo contencioso, administrativo y tributario Nº 13, Secretaría Nº 26, a cargo del Dr. Guillermo Martín Scheibler, y las expresiones del fiscal (“…opino que V.E. debería rechazar el recurso de apelación y confirmar la sentencia de grado. Fiscalía, de enero 2011. DICTAMEN Nº -FCCAYT.PRS”) no haya que prever una decisión en sentido opuesto a la tomada en primera instancia, propiciada por la Asociación “Todos por la Plaza” y más de 3000 firmas vecinales.
Aunque nunca puede saberse, y la energía que le dispensan lo demuestra, de qué grado son las presiones y de lo que es capaz, sin escrúpulos, este singular Gobierno de la Ciudad.•
Horacio Cafferata
Related posts:
No hay comentarios:
Publicar un comentario